Logo de l'OEP
Logo de l'OEP

¿Soberanía lingüística? (III)


Última actualización: 22 Oct 2020

En un primer editorial mostramos que los territorios lingüísticos no coincidían en general con los territorios políticos y que la relación entre la lengua y la política era compleja. Decir que la influencia de un idioma está directamente ligada al poder político es cierto sólo hasta cierto punto.

En un segundo editorial, intentamos mostrar que la conciencia lingüística es una idea nueva, estrechamente ligada a la sociedad de la comunicación, y que es inútil revisar la historia con los ojos de hoy. Este es un error científico y un error eminentemente extendido. Pero lo que es cierto, y en última instancia tan poco practicado, es que el pasado sigue siendo rico en experiencias y lecciones que debemos tratar de aprehender objetivamente y no a través de una mirada retrospectiva y moralizante. Por ejemplo, somos perfectamente capaces de comprender los procesos que condujeron al declive radical de la mayoría de los idiomas regionales en Francia, y no sólo en Francia. Por consiguiente, es muy posible determinar en qué condiciones se pueden evitar los mismos procesos en África con los idiomas locales y nacionales. Este es el tema de un libro reciente publicado por la OEP1.

La territorialización, la conciencia lingüística, son dos dimensiones esenciales de nuestro tema, la "soberanía lingüística". Porque hemos entendido claramente que existimos individual y colectivamente a través del lenguaje. Es difícil afirmar lo contrario. Hablamos de "lenguaje" en singular, es decir, en el sentido genérico del término. Pero nada nos impide usar el plural. Por lo tanto, existimos a través del lenguaje o a través de los idiomas que hablamos. Es a través del lenguaje o los idiomas que accedemos a la cultura. Y esto es cierto para todos, seamos conscientes de ello o no.

Debe abordarse una tercera dimensión importante. Esta es la relación de dominación de la que los idiomas y las culturas no pueden escapar. Pero si queremos tener alguna posibilidad de entenderlos, debemos admitir primero la ambivalencia de la dominación. Antes de considerar la dominación como una abominación, uno debe darse cuenta de esta ambivalencia que está profundamente arraigada en el lenguaje común. Si digo de Picasso que dominó la pintura del siglo XX, no digo que usó toda su fuerza para destruir a sus competidores y que secó toda la creatividad artística que lo rodeaba. Es un poco como un árbol que crece más alto que los otros. Es la creatividad y la creación lo que crea la dominación. Pero puede tomar formas patológicas, de las que solemos hablar, las que degradan, oprimen, destruyen. El problema es que las mismas entidades pueden ser ambas al mismo tiempo en proporciones variables. Esa es la dificultad. Y no es posible pensar en la soberanía sin esta ambivalencia en mente.

Cuando se trata de soberanía e independencia, la realidad nos impone la modestia.

Tomemos el excelente editorial de Serge Halimi en el número de octubre de Le Monde Diplomatique titulado "Falsa Independencia". Frente a Donald Trump en la Casa Blanca, vemos al presidente serbio Aleksandar Vučić y al primer ministro kosovar Avdullah Hoti. En resumen, Donald Trump les dice: como europeos, candidatos a entrar en la Unión Europea, harán lo que yo diga. O obedeces a Washington, o te quebrantaré. Por supuesto, lo hacen y aceptan transferir su embajada de Tel Aviv a Jerusalén. No son los primeros en sufrir este tipo de tratamiento y en reaccionar de la misma manera.

Está claro que la noción misma de independencia es un mito. Incluso Robinson Crusoe no es independiente porque depende de la naturaleza. La regla general es la interdependencia, pero cuando dijimos eso, en realidad no dijimos nada. Como ha observado y desarrollado François Perroux2 , lo que importa son las modalidades de interdependencia, y debemos ser capaces de definir modalidades fuertes de interdependencia y modalidades débiles de interdependencia. Más allá de eso, el tema comienza a volverse interesante. Así pues, las modalidades de interdependencia fuertes son las que hacen que usted dependa menos de sus socios o competidores que ellos de usted. Esta clave de lectura, que concierne a todos los ámbitos, económico, tecnológico, político, cultural y militar, es la única que permite comprender la globalización y tener un enfoque estratégico. Y esto es cierto sea cual sea el entorno, ya sea que vivamos en un mundo en el que reina el multilateralismo o en un mundo en el que sólo cuenta el equilibrio de poder, como es el caso hoy en día.

Europa, después de medio siglo viviendo a la sombra de los Estados Unidos, está empezando a salir del sueño. Le preocupa, por ejemplo, que todos los datos personales del mundo y especialmente de Europa que supuestamente están en la "nube" no estén realmente en la nube sino almacenados en enormes piscinas de ordenadores y discos duros y a disposición del gobierno de los Estados Unidos si lo necesita. Este monopolio casi absoluto en el campo de la inteligencia es obviamente problemático y se ha decidido crear capacidades en esta área. Nunca es demasiado tarde para organizarte. Esta preocupación no es, por otra parte, completamente nueva y si retrocedemos un poco en el tiempo, podemos recordar el programa Galileo de radionavegación por satélite complementario al sistema americano GPS, pero sobre todo un competidor después de haber roto el monopolio americano y cuyo pleno desarrollo se ha completado este año con la mayor discreción.
Pero la cuestión previa a la cuestión de las modalidades de interdependencia es la de qué queremos hacer y por qué.

Si no somos capaces de responder a esta pregunta tanto por el momento como a largo plazo, no debería sorprender que algunos países pequeños estén tratando de recoger los restos de las alianzas a pequeña escala con los poderosos de hoy en día.

Por lo tanto, la cuestión es, en primer lugar, de voluntad, y la cuestión del lenguaje, que es esencial, viene a continuación.

Está claro que si vemos en los Estados Unidos el futuro del mundo y un modelo universal, el juego ha terminado. Sólo podemos unirnos al Imperio y formar parte de él. Eso no es lo que la historia nos enseña, ni tampoco un análisis crítico del mundo tal como es y como va a ser.

No debemos pensar que el período abierto, y con suerte pronto cerrado por Donald Trump, cambie el orden de las cosas de ninguna manera. Trump sólo ha precipitado y caricaturizado una situación que había estado tomando forma durante décadas. Hoy en día, como muchos comentaristas han señalado, el mundo se está quedando sin liderazgo, y los Estados Unidos han dejado de desempeñar ese papel, simplemente porque ya no son capaces de hacerlo y probablemente nunca lo han hecho. Emmanuel Todd ya hizo esta observación en un ensayo publicado en 2002, Après l'empire - Essai sur la décomposition du système américain3 , cuya lectura contrapuntística de Le Grand échiquier4 de Zbigniew Brzezinski, publicada cinco años antes, es extremadamente instructiva.

Han pasado 20 años y lo que podemos ver es una considerable agitación, más allá de lo que se podría imaginar, de los grandes equilibrios mundiales.

Cuando un país, que ha sido descrito como la única "hiperpotencia", es el segundo mayor contaminador del planeta, después de China, y con mucho el mayor contaminador per cápita (más del doble que un chino), es evidente que este país está haciendo que el mundo soporte las mayores amenazas.

Cuando un país es el único que se encuentra en una situación de déficit comercial continuo durante cuatro décadas, la deuda es abismal y lo pone en dependencia de sus acreedores. Hasta que Donald Trump declaró una guerra comercial a China, el mayor acreedor de los Estados Unidos era China. Los Estados Unidos consumen mucho más de lo que producen. En el año 2000, el déficit comercial de los Estados Unidos para el año fue de 450.000 millones de dólares; será de 3,2 billones de dólares en 2020. Desde que China dejó de reciclar sus dólares de sus excedentes comerciales y ahorros al Tesoro de los EE.UU., es ahora Europa la que ha tomado el relevo con los excedentes alemanes. Los Estados Unidos viven a crédito y si se comportaran como un país normal, no podrían mantener su nivel de vida por mucho tiempo.

Eso no es todo. Se ha demostrado ampliamente que el desarrollo de la desigualdad ha privado durante décadas a la mayoría de los estadounidenses de los beneficios del crecimiento. El sistema social americano es totalmente inadecuado para los períodos de crisis y carece de la resistencia de los sistemas europeos que, aunque no han escapado al desarrollo de las desigualdades producidas por las ideas neoliberales, sin duda han limitado sus efectos. Se podrían añadir muchos rasgos de la sociedad americana que contrastan fuertemente con las sociedades europeas (la pena de muerte, el crimen, la población carcelaria, la eugenesia, la religiosidad exacerbada, las aventuras bélicas sin salida, una democracia que se está convirtiendo en una oligarquía, etc.). Y las pepitas americanas (los grandes espacios abiertos, la literatura, el cine, la investigación, las grandes universidades, la fe en el futuro, la hospitalidad, etc.), tienden a ser islas perdidas en un océano de deriva descontrolada. Una cosa es cierta: Hoy en día, se está ampliando el abismo entre los Estados Unidos y Europa.

Cuando un país aparece no sólo como la principal potencia política, económica y militar, sino como un modelo absoluto de su modo de vida y sus ideales de libertad y democracia, este conjunto de factores convergentes produce un sueño, es decir, una enorme atracción cultural.
Hoy, sin embargo, no sólo el sueño americano está fuera de orden, sino que estamos a punto de pensar que se ha convertido en una especie de anti-modelo.

Los Estados Unidos se encuentran hoy abrumados por el calentamiento global y están planteando un gran riesgo para la humanidad. Después de ser el semillero de la crisis financiera de 2008, tiene los ingredientes para la siguiente. Está claro que también está abrumado por la crisis de salud. El eslogan "Haz que América vuelva a ser grande" suena hoy en día no como una reafirmación del liderazgo americano (no nos atrevemos a hablar de "imperio"), sino como una manifestación de la angustia de pasar página. Corresponderá a los sucesores de Donald Trump sacar las consecuencias de medio siglo de errores: la vuelta a una cierta normalidad.

Europa en todo esto se enfrenta a sí misma.

Primero debe salir de su ambigüedad congénita.

Habiendo sido puesto de rodillas por dos guerras mundiales que lo habían puesto de rodillas, fue construido primero a la sombra de los Estados Unidos y sobre la negación de las entidades nacionales. A pesar del fuerte llamado al orden del General de Gaulle, perseveró en esta dirección, apoyado por la ideología liberal, una formulación apenas oculta de un deseo de hegemonía. A mitad de camino, cuando el Reino Unido regresó a lo que entonces eran las Comunidades Europeas, algunos gobiernos, entre ellos el de Francia, tuvieron la feliz idea de una declaración sobre la identidad europea que sería firmada por todos los miembros, incluidos los nuevos, el Reino Unido e Irlanda, en la Cumbre Europea de Copenhague los días 13 y 14 de diciembre de 1973. Esto no fue un evento. Todos los europeístas de la época hasta hoy en el aspecto lingüístico tenían una sola idea en mente: imponer el inglés como la lengua de Europa.

Es hora de volver a hacer las preguntas correctas.

Inconsciente y discretamente, los países de Europa han acumulado en las últimas décadas una riqueza de experiencia absolutamente inaudita. Pronto tres cuartos de siglo de aprender a negociar entre los países europeos primero a los 6, a los 12, luego a los 28 y finalmente a los 27. 70 años dedicados a reducir nuestros malentendidos, o nuestras "incomunicaciones" para usar el feliz término de Dominique Wolton5 , para inventar un futuro compartido en un mundo que cambia rápidamente, no es una hazaña pequeña. Y superar estas "incomunicaciones" no le debe nada al inglés.

Tanto a través de 70 años de negociaciones sobre todos los temas como a través de turbulentas historias a lo largo de casi 2000 años, los países europeos han adquirido una experiencia y una comprensión incomparables del mundo actual.

Es notable que el término cultura europea se utilice muy raramente y que la cultura europea sea objeto de muy pocas investigaciones. Tal vez el hecho de que durante siglos las naciones europeas se creyeran el centro del mundo y que compitieran entre sí por la conquista del mundo no las predispuso al necesario distanciamiento.

Los tiempos han cambiado y la conciencia de sí mismo se ha vuelto esencial.

En una entrevista con Jean-Claude Juncker publicada en la Carta de la Fundación Schuman, afirma que "Europa es una potencia mundial que se ignora a sí misma". Esto es bueno pero un poco corto. De hecho, Jean-Claude Juncker dice otras cosas que son igual de importantes. Dice en particular: "Cuando empecé mi vida comunitaria, a la edad de 28 años como joven ministro de trabajo, éramos diez Estados miembros, luego vinieron los portugueses y los españoles. Había un ambiente de club a nivel ministerial, sabíamos todo sobre los demás: familia, niños, abuelos. Después de las diversas ampliaciones, todo eso se deshizo, y las relaciones entre los líderes se volvieron tensas. Europa está, por supuesto, compuesta por instituciones, países, gobiernos, pero también por personas... Este conocimiento íntimo de los demás se ha perdido. Lejos del poema franco-alemán sobre la amistad y las lecciones aprendidas, ¿qué saben los alemanes de los franceses? ¿Qué saben los franceses de los alemanes? El único alemán que conocía bien Francia era Helmut Kohl. Lo sabía todo sobre la Cuarta República, Pierre Pflimlin, Edgar Faure, el canónigo Kir... Hay una falta de amor, no tanto hacia Europa, sino entre nosotros. Hay mucho romanticismo descriptivo cuando se trata de hablar de cada uno en los diferentes Estados Miembros. Es fácil dar la impresión de que se trata de un conjunto coherente, establecido sobre la base de normas comunes, incluido el imperio de la ley, pero el conocimiento que tenemos unos de otros está subdesarrollado. Lo que yo llamo falta de amor es falta de interés. A partir de cierto punto, Europa dio la impresión de que funcionaba, lo que hizo que los pueblos de Europa perdieran interés entre sí. Así pues, la desconfianza que los ciudadanos tienen de sus gobiernos nacionales, esta creciente brecha entre los que gobiernan y los que son gobernados, que es palpable, observable en todos los Estados miembros, ¡cómo podemos esperar que no exista y que no crezca a nivel europeo! »

Curiosamente, este tipo de reflexión se hace eco de lo que se escribió a principios del siglo pasado. Así, André Suárez en un notable y notable ensayo en 19326 escribió sobre Goethe :

"La verdadera Europa es un acuerdo, no unísono. Goethe sostiene todas las variedades y todas las diferencias: la mente que interpreta la naturaleza no puede darse a sí misma otra regla u otro juicio. Sólo hay una Europa en armonía lo suficientemente rica para contener y resolver la disonancia. Pero la afinación de un solo sonido, aunque sea en un número infinito de octavas, no tiene un significado armónico. Para hacer una Europa, necesitas Francia, Alemania, Inglaterra, España, Irlanda, Suiza, Italia y el resto. »

"En Goethe, Europa es madre de innumerables hijos; a través de la voz del poeta, les invita a reconocerse. Que Goethe les abra los ojos; que finalmente consientan en tomar conciencia del otro; que se avergüencen de calumniarse y odiarse. Goethe, un alemán poderoso, no quiere que Europa sea alemana, ni que Francia o China sean alemanas. Para que Europa sea realmente ella misma, Alemania debe ser la más alemana y Francia la más francesa que pueda ser: cuanto menos malo sea aquí y allá, menos desprecio, violencia y odio. »

En un estudio sobre el Ideal Europeo de Nietzsche, François Rigaux7 escribe :

"En una época de nacionalismos ya virulentos, que se exacerbarán durante las dos guerras mundiales, Nietzsche niega lo que considera un delirio peligroso, "la enfermedad más hostil de la cultura, esta neurosis nacional de la que Europa está enferma" (16). Su ideal es europeo más que internacional. Hay muchos pasajes en su obra en los que se proclama europeo, en los que llama a los pueblos de Europa a reconocerse entre sí: "¡inmediatamente formarán una potencia en Europa y, afortunadamente, una potencia entre los pueblos! ¡Entre las clases! ¡Entre pobres y ricos! ¡Entre los gobernantes y los gobernados! Entre los más tranquilos y los más agitados" (17). Por lo tanto, no es a una unión de estados a lo que Nietzsche llama, sino a una coalición de individuos. »
Estas citas tienen un sentido muy contemporáneo, en el que los europeos deberían inspirarse de nuevo.

Los padres fundadores de la Unión Europea y todos los que les sucedieron trabajaron a su manera para el renacimiento de los países europeos en una Europa destruida y agotada por la exacerbación de los nacionalismos y las guerras que siguieron.

Hoy en día, aunque parezca paradójico, es la rehabilitación y la afirmación de la permanencia de las naciones lo que debemos trabajar. Contrariamente a lo que ha sido serenado durante décadas por una ideología liberal, que no era particularmente liberal, el mercado no trasciende las naciones. El mercado está organizado entre naciones. Si el nacionalismo es realmente un invento del siglo XIX, las naciones siempre han existido y el término en sí mismo ha existido desde la más temprana antigüedad, aunque sus contornos a veces han carecido de precisión. En 1744, el filósofo Giambatista Vico publicó su gran obra Principios de una nueva ciencia sobre la naturaleza común de las naciones, en la que afirmaba que la ciencia no podía ser sólo física y matemática, sino que debía ocuparse también de las sociedades humanas. A lo largo de su historia, las naciones de Europa han adquirido tanta experiencia y han aprendido tanto unas de otras, que es un hecho absoluto que Europa sólo puede construirse sobre las propias naciones. Además, Europa no es un fin en sí misma, sino el resultado de la capacidad y la necesidad de las naciones europeas de pensar en su futuro y en el futuro del mundo. En otras palabras, Europa no es la superación de las naciones, bajo el efecto de una fuerza externa a ella, sino el resultado de los esfuerzos de las naciones europeas por superarse a sí mismas.

Europa es, en efecto, una unión de estados-nación, que deciden soberanamente actuar juntos, porque es su destino y su gran sabiduría hacerlo. Y los tiempos en los que vivimos están obligando a los países europeos a repensarse a sí mismos y a repensar Europa. Nadie puede escapar a este imperativo y las cosas pueden avanzar muy rápidamente, como lo demuestran los grandes avances realizados en los últimos meses. Europa, las naciones de Europa sólo pueden avanzar o desmoronarse.

En cualquier reflexión sobre Europa, la cuestión del idioma es ineludible. La lengua y los idiomas son uno de los bienes más preciados de los pueblos. Porque, como el filósofo Michel Serres nos recordó algún tiempo antes de morir, "Un país que pierde su idioma pierde su cultura; un país que pierde su cultura pierde su identidad; un país que pierde su identidad ya no existe. Esta es la mayor catástrofe que le puede ocurrir".8

Las evoluciones lingüísticas son evoluciones a largo plazo, como la deriva continental, a veces con sacudidas que nadie previó. Sabemos muy bien que Brexit no cambiará fundamentalmente las situaciones lingüísticas. Y eso no es importante. El inglés permanecerá a la vista de todos, entre los idiomas internacionales, el más utilizado en los intercambios, pero como no es el único, no es el único. Por otro lado, a nivel europeo, institucionalmente, los únicos idiomas que hablan a los ciudadanos son los nacionales. Y éstos no sólo deben seguir siendo el punto de referencia, sino que deben ser restituidos a sus derechos, derechos que han sido ampliamente pisoteados en los últimos veinte años.

Estamos aquí en el campo de las decisiones soberanas.

Tenemos que aprender los idiomas de los demás. Ese era el deseo expresado en el Convenio Cultural Europeo de 1953, que había sido tan mal aplicado.

El simbolismo europeo debe volver a ser claro y respetar la diversidad cultural y lingüística, que los tratados han convertido en un principio fundamental, pero que la práctica institucional contradice demasiado para ser creíble.

Hay mucho que hacer en esta área. Se trata de un proyecto de gran envergadura que debe abrirse, que tal vez no tenga la misma importancia que las cuestiones económicas, pero que no puede aplazarse por más tiempo.

1Méthodes et pratiques des langues africaines : identification, analyses et perspectives, Julia Ndibnu Messina Ethe et Pierre Frath, Collection Plurilinguisme, OEP 2019.

2« Indépendance » de la nation, « Indépendance » de l’économie nationale et interdépendance des nations, François Perroux, Aubier Montaigne, 1969.

3Après l’empire – Essai sur la décomposition du système américain, Emmanuel Todd, Gallimard, 2002.

4The Grand Chessboard, Zbigniew Brzezinski, BasicBooks, trad. Le Grand échiquier, Bayard Editions, Pluriel, 1997.

5Vive l’incommunication, La victoire de l’Europe, Dominique Wolton, Editions François Bourin, 2020.

6Goethe le grand européen, André Suarès, éditions Emile-Paul Frères, 1932.

7L'idéal européen de Nietzsche, dans AFRI, Volume XI, 2010, Centre Thucydide, Université Paris II-Assas, p. 55-67.

8Michel Serres - Défense et illustration de la langue française aujourd'hui, Le Pommier, 2018, p. 55