Deconstruir la anglización y los anglicismos (I)


Última actualización: 14 Jul 2021

Deconstruir la anglización y los anglicismos (I) 1 (Traducción mediante DeepL)

El término "deconstrucción" desata emociones y pasiones que enfrentan al clan de los demoledores con el de los conservadores.

La actividad crítica es tan antigua como la filosofía. Si queremos actuar, primero debemos comprender. Remontar el enfoque crítico a los orígenes de la filosofía es, de hecho, movilizar la capa más reciente de la mente humana, que todavía está muy poco arraigada en la conciencia.

Comprender el mundo, descubrir la otra cara de la moneda, desvelar lo que se oculta tras las apariencias, mostrar lo invisible y lo que no se ve, revelar lo que trastorna el sentido común, esto es el ABC del pensamiento, es hasta cierto punto deconstruir. Por tanto, hay que deconstruir para construir, pero nada prohíbe deconstruir la deconstrucción, incluso se recomienda. Toda obra de deconstrucción merece ser examinada, criticada y, por tanto, deconstruida.

No hay nada más engañoso que imaginar que el conocimiento progresa de forma lineal.

Nuestra ambición aquí es muy modesta. Queremos iniciar una deconstrucción de los anglicismos y de la anglización, o más bien de la americanización.

¿Es la americanización el origen de los anglicismos?

Unir "anglicismos" y "americanización" no es inocente, ya que no son exactamente el mismo fenómeno.

Baudelaire fue uno de los primeros en fustigar la "americanización" de nuestros modos de vida, pero la equiparación de la americanización con el progreso técnico no es clara ni legítima. Tocqueville, antes que él, en La democracia en América, recogió observaciones sobre un modelo de sociedad desvinculado del suelo americano real y de sus habitantes. La marcha hacia la democracia, un régimen político que sigue siendo minoritario en el mundo actual, no puede interpretarse ni se ha interpretado como americanización. De hecho, no hay una marcha hacia, sino un momento de la historia en el que, reversiblemente.

Los "anglicismos" son un enfoque muy diferente, ya que son conceptualmente una modalidad particular de préstamo lingüístico e históricamente su origen está estrechamente entrelazado con las historias de las lenguas francesa e inglesa.

Sin embargo, hoy en día es imposible separar los anglicismos de un contexto histórico marcado por la manifestación multiforme de una dominación global ejercida sobre nuestras sociedades por un Estado prepotente y por el consiguiente "agarre cultural". 2

Uno puede sentirse ofendido por esto o encontrarlo maravilloso. Ese no es nuestro propósito. Se trata de desentrañar los sustratos del comportamiento y sacar a la luz las verdaderas relaciones de poder que se dan. En definitiva, vamos a dejar de lado la emoción, ya sea del lado de la convulsión identitaria o de la sumisión etérea, en favor de un análisis lúcido acompañado de una combatividad existencial.

Digamos de entrada que la lingüística no nos sirve de mucho.

El material es abundante, pero la interpretación aséptica que surge es que los anglicismos son la manifestación de un fenómeno natural y universal que es el préstamo entre lenguas en contacto. Por lo general, esto es bienvenido, porque el préstamo se considera históricamente como un enriquecimiento, lo que es cierto la mayoría de las veces.

Nuestro objetivo será mostrar lo que en la anglización, tal como la vivimos hoy, no confirma esta visión ideal, incluso idílica, de los intercambios interlingüísticos. ¿Lo que llamamos enriquecimiento del préstamo o la evolución lingüística es siempre una simple adaptación al mundo tal como es?

La doctrina liberal postula que todos los agentes económicos, empresarios y trabajadores, vendedores y compradores, etc., son a priori iguales, y que en el intercambio todos ganan. La realidad es obviamente lo contrario. Es cuando hay una relativa igualdad entre los actores que la ley puede ser la misma, de lo contrario le corresponde a la ley compensar la desigualdad de la relación económica. Por supuesto, cada campo de actividad tiene su propia especificidad y el campo cultural no se gestiona de la misma manera que las frutas y verduras.

La legislación francesa sobre el cine y el sector audiovisual, todas las legislaciones europeas o asiáticas que se han inspirado en ella y las políticas europeas basadas en la convención internacional sobre la diversidad de las expresiones culturales, adoptada en 2005 bajo los auspicios de la UNESCO, no han tenido otra finalidad que compensar una relación desigual entre las industrias culturales americanas y las demás. La intervención aquí es la condición para la competencia justa y la creatividad.

El ámbito lingüístico no es una excepción a la situación general en la que la desigualdad efectiva es la regla general y la igualdad efectiva la excepción.

Es esencial ponerse de acuerdo en los términos, en los que nos son indispensables.

En primer lugar, está la noción de poder.

Es una palabra que da miedo. Sin embargo, la vida no existiría sin energía.

En los versículos 6-8 del capítulo 2 de los Hechos del Nuevo Testamento, leemos:

6 "Reunidos los Apóstoles, le preguntaron: "Señor, ¿es ahora cuando vas a devolver el reino a Israel?

7 Les dijo: "No os corresponde a vosotros conocer los tiempos o los momentos que el Padre ha fijado con su propia autoridad.

8 Pero recibiréis poder cuando el Espíritu Santo venga sobre vosotros, y seréis mis testigos en Jerusalén, en toda Judea y Samaria, y hasta los confines de la tierra."

Nietzsche utilizará el término "poder" en un contexto filosófico diferente, pero el significado no es fundamentalmente distinto.

Para designar la fuente del pensamiento y del sentimiento, Vico hablaba de animus, que distinguía de anima, la fuente de la vida. Para Bergson, será una cuestión de impulso vital.

Reconozcamos que a nuestro nivel, estas diferencias tienen poca importancia, el término poder tiene la gran ventaja de su ubicuidad y ambivalencia.

Así, un poder político y militar puede oponerse a un poder cultural o religioso.

Tomemos el ejemplo del Imperio Romano. Derrotó a Grecia, pero todas las élites romanas hablaban dos lenguas, el latín y el griego, y la cultura griega de la antigüedad sobrevivió hasta llegar a nosotros a través del Oriente árabe.

Ya hemos observado que derivar la influencia de las lenguas únicamente de las relaciones de poder político podría conducir a graves malentendidos. Así, el desarrollo de la lengua francesa nunca se ha correspondido territorialmente con el desarrollo político de la monarquía francesa y luego de la República Francesa. Cuando Guillermo el Conquistador se apoderó de la corona británica en el siglo XI, no era el rey de Francia, sino un vasallo normando que actuaba en su propio nombre. Y las cruzadas fueron esencialmente en francés sin que el rey de Francia fuera el único abanderado. El territorio del francés no era el del rey de Francia, del mismo modo que hoy no se corresponde la zona francófona, porque nunca se ha correspondido exactamente con el territorio de la nación francesa. El francés en África se desarrolló tras el fin de la colonización, pero su impacto inicial se debe a la misma. Esta observación obvia también es válida para el inglés, el español, el portugués o el árabe, etc.

Los dichos "una lengua es un dialecto exitoso" o "una lengua es un dialecto más un ejército" tienen poco valor explicativo, aunque se repitan una y otra vez. Si tuvieran algún valor argumental, sería suficiente para dotar a una lengua de una fuerza armada que garantizara su existencia.

En este caso, el vínculo entre el poder político y la influencia lingüística es generalmente cierto, pero esta observación no es suficiente.

Hay que añadir algunos elementos semánticos a la noción de poder.

La noción de poder es tan general que puede aplicarse al árbol que crece, a la tormenta que retumba, al campeón de tenis que aplasta a su oponente, al caudillo que protege a los aldeanos, etc. Otra característica es su ambivalencia. Otra característica es su ambivalencia. El poder es independiente del bien y del mal.

Con la idea de poder, se añade una dimensión social al poder. El poder es el ejercicio del poder en relación con el entorno, empezando por el poder que uno ejerce sobre sí mismo, sobre los demás y sobre la naturaleza.

Después del poder viene la dominación, que, si aceptamos seguir a Max Weber, es el ejercicio de un poder legítimo, lo que supone saber qué entendemos por el término "legítimo" o "legitimado". La cuestión de la legitimidad es tan amplia que ni siquiera queremos abordarla. Simplemente no podemos ignorar el hecho de que es una cuestión permanente y que será imposible ignorarla.

Hiperconcentración de activos energéticos

Hablar de la hiperpotencia estadounidense se ha convertido en un lugar común. Todo se sabe, o casi, pero hay que descifrar el camino que va del hiperpoder al sentimiento de una norma de comportamiento interiorizada por una mayoría de las poblaciones europeas.

Veamos algunas de las características de esta hiperpotencia cuyo monopolio está siendo desafiado por su nuevo rival, China.

Si los datos cuantitativos, como la cuota en el producto mundial, no abogan especialmente por una hiperpotencia con un futuro seguro, la dinámica de dominación la lleva la hiperconcentración de activos.

El poderío militar proviene del sobrearmamento estadounidense, que a su vez proviene de un esfuerzo de defensa en dólares per cápita que no tiene parangón.

El poder militar se coordina con el poder financiero ligado a la hegemonía del dólar, que se hizo total con la supresión de su convertibilidad con el oro en 1971. El dólar se ha convertido en una moneda de reserva que representa el 60% de las reservas mundiales y, por el momento, esta condición de moneda de reserva, disputada al margen por China y Rusia, exime a Estados Unidos de la obligación de hacer frente a sus déficits públicos y comerciales. Todo el sistema financiero, el FMI y el Banco Mundial, está controlado por Estados Unidos y la Bolsa de Nueva York es la que domina los mercados financieros.

El dominio científico está vinculado al esfuerzo de investigación que Estados Unidos mantiene a un nivel muy alto. Dado que el mundo científico está estrechamente correlacionado con el mundo de los negocios, la tecnología, apoyada en gran medida por los fondos públicos y claramente percibida como un medio de poder, se eleva al más alto nivel. Esta inversión en investigación y tecnología es la mejor manifestación de la confianza de los estadounidenses en el futuro.

Se presta poca atención a los aspectos institucionales. Sin embargo, a pesar de la separación de poderes, presentada por todos los cursos de derecho constitucional como una particularidad del sistema estadounidense, cuando se trata de la acción exterior, la concentración o, más exactamente, la colusión de poderes es extrema. Los servicios de inteligencia, la judicatura, la defensa y las grandes multinacionales estadounidenses actúan de forma concertada para vigilar, espiar, atrapar, perseguir, condenar, someter y despellejar a las empresas extranjeras, especialmente las europeas, que entran en conflicto con sus intereses. Ya no estamos en una fachada liberal, sino en una guerra económica subterránea sin piedad y sin ningún respeto por los derechos humanos donde la realidad supera la ficción3.

El poder ideológico, es decir, la visión del mundo que Estados Unidos ha querido imponer desde hace tres cuartos de siglo 4y, sobre todo, desde la caída del imperio soviético, ha perdido su soberbia. Sólo en Europa sigue gozando de un prejuicio favorable, que sólo puede explicarse por la falta de inspiración creativa en la propia Europa.

Este poder ideológico se basa en un nacionalismo infalible que llevan a cabo tanto el partido republicano como el demócrata, donde el mismo culto al poder estadounidense se expresa de diferentes maneras.

El culto al poder, revigorizado por el America First del republicano Donald Trump, que no niega el demócrata Joe Biden, tiene una contrapartida cultural: la cerrazón a todos los vientos externos expresada, por ejemplo, por una tasa de obras extranjeras traducidas al inglés inferior al 1% de los títulos disponibles en las editoriales estadounidenses, mientras que esta tasa oscila en torno al 16 al 18% en Alemania o Francia.

El poder de los medios de comunicación es demasiado conocido como para insistir en él. Sin embargo, aunque esto sea conocido por cualquiera que se esfuerce en documentarlo, hay que subrayar que el poder mediático no se improvisa y que el poder mediático estadounidense se ha construido durante décadas sobre una ciencia muy estadounidense, las relaciones públicas. Sin entrar en detalles, identificar a las futuras élites de un país, invitarlas a acoger programas como el de jóvenes líderes u ofrecerles puestos en la universidad, significa construir y cultivar redes con grandes posibilidades de éxito. No hay nada de qué avergonzarse. Es un buen trabajo, dirán algunos. La mayoría de los líderes europeos de Occidente y Oriente han pasado por este proceso y la mayoría de ellos son muy buenos estudiantes.

El último vínculo, pero no el menos importante, es el lingüístico. El desarrollo del inglés es un elemento innegable del poder blando estadounidense. Ya en 1951, el desarrollo del inglés era un eje estratégico de conquista mundial, en el que estadounidenses e ingleses unían sus intereses.

La explotación de todos estos activos de forma coordinada y unificada, que podría resumirse como hiperconcentración de activos, es sin duda la fuente del actual poder y dominio de Estados Unidos. Por sí solos, estos activos son insuficientes. Así, mientras el presupuesto militar de Estados Unidos ronda el 40% del total de los presupuestos militares, el PIB ha caído del 27% en 1950 al 13% del PIB mundial en la actualidad, y los angloparlantes nativos sólo representan el 6% de la población mundial.

Es la cadena y no los eslabones lo que hace la fuerza aquí y si algunos eslabones pueden romperse, la cadena misma puede romperse. De ello son plenamente conscientes los estadounidenses, para quienes el enfrentamiento con China es el mayor desafío.

En este juego, los europeos son amables aficionados.

Comportamiento sumiso

Intentemos revisar las motivaciones de los comportamientos que llevan a algunas personas a utilizar esta palabra en lugar de otra y a que en nuestra discusión se opte por utilizar una palabra inglesa en lugar de una francesa, italiana o alemana.

Nadie discute que la lengua está en constante evolución. El lenguaje se utiliza para expresar el mundo, y si aceptamos que el mundo no es inmóvil y circunscrito, entonces el lenguaje evoluciona con nuestra percepción y visión de lo que consideramos la realidad. El lenguaje evoluciona con nuestra visión del mundo y nuestra experiencia de él.

El que no conoce su propia lengua buscará las palabras que escucha.

No podemos ignorar la idea simplista, aún muy extendida, de que el lenguaje es una simple herramienta, ya demasiado complicada, y que una lengua con un mínimo de palabras debería poder sustituir a todas las demás. Ya que todos los idiomas dicen lo mismo, podríamos quedarnos con uno solo, el inglés, por supuesto.

Afortunadamente, no todo el mundo piensa así, pero el desarrollo de la conciencia lingüística se ve obstaculizado en gran medida por una cultura lingüística extremadamente frugal y deficiente en la población, que se deriva de la falta de un trabajo lingüístico adecuado en la educación.

También hay otras fuerzas en juego en las que la cuestión de la dominación estadounidense no es la principal.

La distinción, en el sentido de Bourdieu, es obviamente un aspecto muy fuerte del comportamiento.

Dado que el conocimiento del inglés es deseable para una gran parte de la población, fingir que se sabe inglés salpicando todo con palabras inglesas, no siempre con buenos resultados, está bien visto, se cree, a menudo erróneamente.

Entre los jóvenes, el uso del inglés es una forma de entrar en las filas de los iniciados. Es considerarse inteligente y moderno olvidar la propia lengua, que al mismo tiempo se considera anticuada. La preocupación ecológica es encomiable, pero la insensibilidad hacia la diversidad lingüística y cultural, que se quiere poner al mismo nivel que la diversidad biológica, es una contradicción que sólo pone de manifiesto la superficialidad de las ideas.

Por lo general, este tipo de comportamiento no tiene una dimensión política, salvo una lealtad inconsciente a los poderosos que, de otro modo, se denigran.

Si el desconocimiento de la propia lengua, si la ausencia de conciencia lingüística y la búsqueda de distinción son las principales explicaciones del uso de los anglicismos, que representan la mayor parte de los préstamos lingüísticos de las lenguas europeas, conviene valorar el papel de la presión mediática, especialmente desarrollada en nuestras sociedades. Hay que decir que en nuestras sociedades mediatizadas, los actores de los medios de comunicación son los portadores o transmisores del conocimiento. Esta observación plantea la cuestión de por qué los medios de comunicación prefieren una palabra concreta a otra.

Por ejemplo, podríamos tratar de entender por qué, con motivo de la pandemia del cóvido 19, se utilizó el término francés "confinamiento" en Francia, y por qué se utilizó "confinamiento" en el mundo hispano, pero que, por el contrario, en el mundo anglosajón se descartó "confinamiento", que sí existe en inglés, en favor de la palabra americana "lockdown", y que lo mismo ocurrió en Alemania, que tenía Eindämmung, Eingrenzung, Einschließung, etc., y en Italia, donde los italianos tenían la palabra "confinamento". La Accademia della Crusca5publicó un largo estudio sobre este tema, en el que se examinaban las numerosas candidaturas y se llegaba a la conclusión de que la mejor colocada, al igual que en francés y en español, era de hecho "confinamento", que era la más acorde con la idea de confinamiento para impedir o limitar el contacto con el mundo exterior.

El término "lockdown", nacido de un término portuario estadounidense, vio extendido su uso al ámbito penitenciario, por lo que era un buen contendiente. Pero en los casos en que se puso de moda, la única explicación es que era de origen estadounidense y contaba con el apoyo de los medios de comunicación estadounidenses, que los periodistas de todo el mundo pelan cada día.

Se supone que Estados Unidos cumple la norma y no se hacen preguntas. Cualquier intento de lo contrario se considera un ataque al orden establecido, que, sin examen, es estadounidense.

A partir de este rápido repaso, nuestra conclusión provisional es que reducir los anglicismos y la anglización a una conspiración proamericana es poco serio y carece de toda virtud operativa. El juego americano es bien conocido y no se puede negar su existencia sin una buena dosis de ceguera. Además, algunos círculos apoyan activamente proyectos y empresas estadounidenses en todo el mundo. Pero reducir la americanización y uno de sus aspectos más visibles, los anglicismos, al peso y la traición de una oligarquía es un poco miope. ¿Conocemos los inicios de una gran sustitución lingüística, como la describe Pierre Frath6 en Anthropologie de l'anglicisation?

En el próximo editorial, intentaremos dar algunas pistas para evaluar mejor la importancia del fenómeno, que no puede resumirse en el número de anglicismos que entran en los diccionarios cada año, y para identificar mejor las vías de penetración que proponemos llamar pozos lingüísticos, por analogía con la noción de pozos térmicos por los que el frío se precipita en los pisos mal protegidos. Tal vez podamos extraer de ello algunas posibilidades de acción que vayan más allá de la deploración.

 

1En torno al proyecto de un nuevo diccionario de anglicismos (https://nda.observatoireplurilinguisme.eu) desarrollado en colaboración con nuestro socio italiano https://aaa.italofonia.info/ a la espera de una ampliación del proyecto con un socio alemán y otro español.

2 El término procede de François Perroux en "Independencia" de la nación - Independencia en la interdependencia - Para una modalidad fuerte de interdependencia, Aubier, 1992.

3Véase al respecto el conmovedor testimonio de Frédéric Pierucci y Matthieu Aron Le piège américain, L'otage de la plus grande guerre souterraine témoigne, prixlittéraire Nouveaux droits de l'homme, Jean-Claude Lattès, 2019

4Lea el excelente editorial de Michel Feltin-Palas en el Express del 29 de junio de 2021 (https://www.lexpress.fr/culture/les-anglomaniaques-idiots-utiles-de-l-imperialisme-americain_2153848.html)

5https://libreriamo.it/lingua-italiana/basta-anglicismi-appello-accademia-crusca/

6https://www.observatoireplurilinguisme.eu/pole-recherche/parutions/177778490-parutions-2019/13386-anthropologie-de-l-anglicisation-pierre-frath