Suveranitate lingvistică ? (II)


Ultima actualizare: 6 Sep 2020

În editorialul nostru anterior, am arătat clar că limbajul nu este deloc mijlocul de comunicare pe care o concepție îngustă a limbajului a reușit să îl impună, ci puterea imensă care a fost întotdeauna.

Ideea de a reuni „suveranitatea” și „limbajul” poate fi surprinzătoare, deoarece suveranitatea este pur și simplu baza relațiilor internaționale, iar Națiunile Unite se bazează pe egalitatea suverană a tuturor membrilor săi. Dar când vorbim de „Europa suverană”, de „suveranitate digitală”, a vorbi de „suveranitate lingvistică” nu este o exagerare. Furnizat, desigur, pentru a reuși să definim conceptul.

După mai bine de jumătate de secol de vasalitate1, confruntat cu puterea enormă de constrângere pe care SUA a acumulat-o asupra lor, țările europene încep să creadă că poate ideea suveranității are sens. Uneori ne putem îndoi. Când aflăm că Polonia este gata să plătească majoritatea costurilor pentru primirea forțelor americane pe solul său (Rusia are un PIB între cel al Spaniei și cel al Franței și un buget militar abia mai mare decât cel al Franța, sau o zecime din cea a Statelor Unite), se pot pune întrebări. Dar la urma urmei, putem spera că puțin câte puțin țările europene vor ieși în cele din urmă din letargia lor, pentru a-și recâștiga un punct de sprijin într-o lume care le scapă.

Această putere de constrângere are și o dimensiune lingvistică care nu a existat în trecut.

Relația cu limba s-a schimbat foarte mult în secolele XIX și XX, odată cu destrămarea imperiilor multinaționale și multilingve. În ceea ce privește Franța, până la Revoluție, nu putem spune că regii au avut politici lingvistice. Spre deosebire de romanul lingvistic care se răspândește astăzi, apariția francezei nu datorează nimic imperialismului monarhiei, ci nevoii de a dezvolta o limbă scrisă care să nu poată înlocui, ci să joace rolul pe care latina ar fi putut să-l joace. umplere în societate și care se pierduse în mare parte pe ruinele Imperiului Roman. Și trebuie să vedem în ordonanța Villers-Cotterêts în primul rând o lege privind organizarea administrației și justiției, cu o componentă lingvistică inspirată de nevoia de a oferi dreptate într-un limbaj pe care toți îl înțeleg. . Acesta stabilește la articolul 111 că toate actele juridice și notariale sunt acum redactate în „limba maternă franceză și nu altfel”. De fapt, am putea vedea în acest articol prima definiție care a fost dată a ceea ce se numește astăzi o limbă oficială. Mult mai târziu, cu legile Jules Ferry privind învățământul public, într-o perioadă în care aproximativ jumătate din populația franceză nu știa nici să citească, nici să scrie, cu o mare variație în funcție de departamente, imperativul a fost de a face populația alfabetizată. populației.

Limbaj și identitate

În același timp, din secolul al XIX-lea, odată cu începuturile industrializării și trezirea naționalităților, limba a devenit cu adevărat primul indicator al identității.

Astăzi, ne dăm seama treptat că există individual și colectiv prin limbaj.

Această conștientizare progresivă se opune unui anumit universalism ambiental, sumar și reductiv, care ar dori să creadă că se poate spune orice cu un limbaj și că, oricare ar fi limba, a fost cea a puternicilor zilei, a când ai doar unul.

După cum ne face să ne dăm seama antropologia, renașterea identităților culturale este un produs pur al societății de comunicare. Utopia comunicării generalizate nu duce la armonie generalizată, ci la conștientizarea identităților, care pot lua forme radicale, prin exacerbarea unei căutări eronate a identității.

În L’identité culturelle2, Sélim Abou leagă aspirația de identitate de „cea mai constitutivă nevoie a persoanei umane: cea de recunoaștere”. Pentru el, procesul de recunoaștere este situat la „intersecția a trei puteri simbolice care sunt dorința, puterea și limbajul. „...” Limbajul este ceea ce exprimă scopul dorinței și puterii și atribuie recunoașterea scopului său ultim: acela de a fi, în orice moment al existenței și chiar la sfârșitul acestuia, un triumf. de viață peste moarte, adică peste prostii. "

Ca un teoretician al comunicării, Dominique Wolton, în recenta sa încercare Trăiască incomunicarea, victoria Europei, explică mai întâi că informația nu este comunicare și că utopia comunicării se confruntă cu un fenomen major pe care el îl numește „incomunicare” care face din comunicare o încercare permanentă de a negocia nu numai interese, ci și percepții și viziuni diferite.

Orice conversație interindividuală este o negociere cu privire la semnificația pe care o dăm lucrurilor și interesul conversației, ceea ce se așteaptă interlocutorii și actorii, constă în câștigul sensului. Rezultatul unei conversații reușite este o îmbogățire care ar trebui să fie reciprocă, dar care nu este întotdeauna reciprocă dacă unul dintre actori, din surzenie și din mândrie, insistă absolut să aibă dreptate, ceea ce este probabil adevărat, dar mai ales pentru a se face cunoscut.

Lingvistul Alain Bentolila a scris minunat unul dintre articolele sale recente, pe care le recomandăm cu tărie3 „Copiii nu învață să vorbească pe măsură ce cresc, limbajul îi face să crească”. Aceasta înseamnă că pentru copil limbajul este mai presus de toate o cucerire. Urmărește-l și ascultă-l pe cel de doi ani care vine la tine și ciripesc despre sunete pe care ar dori să fie cuvinte. Nu îți cere să-l înveți să vorbească, ci încearcă mai întâi să se facă înțeles. Iar victoria lui va veni din a vedea că înțelegi ce a vrut să-ți spună.

O conversație bună, ca o negociere reușită, este o cucerire. Dacă analizăm o conversație care nu este strict utilitară, vom constata că o parte din aceasta este dedicată asigurării faptului că cealaltă parte înțelege aceleași lucruri ca și tine și invers. O altă parte este explorarea zonelor care au partea lor de necunoscut și toată sarea conversației provine din faptul că aceste aspecte necunoscute nu sunt aceleași pentru toată lumea cu care vorbim. În cele din urmă, o a treia parte a conversației se concentrează pe progresele realizate de fiecare dintre interlocutori prin conversație. Iar sentimentul acestui progres este sursa unei satisfacții imense. Desigur, într-o conversație reală, toate acestea sunt amestecate, dar sunt mobilizate la diferite niveluri pe măsură ce se desfășoară.

De asemenea, trebuie să vedem că diferențele de nivel de înțelegere și părțile necunoscutului au două surse.

În primul rând, fiecare persoană poartă cu el toată viața un fel de corp de lucrări care continuă să evolueze, alcătuit din povești individuale de tot felul în contexte sociale definite, de lecturi, de contacte cu natura și cu ceilalți, de senzații. , sentimente, emoții, pasiuni, amintiri, sunete, viziuni, vise etc. Acest corpus, atât stabil, cât și în evoluție, constituie identitatea individuală și colectivă, deoarece nu există o identitate individuală care să nu fie și colectivă.

Fiecare poartă, de asemenea, cu el o anumită viziune asupra lumii, a lumii din jurul său și a lumii de dincolo. Și viața în societate este alcătuită din această adaptare perpetuă a diferitelor viziuni ale lumii în grade diferite.

Ceea ce este adevărat la nivel individual este evident adevărat la nivel colectiv.

La nivel colectiv, cunoașterea absolută este de neatins și absolut de neatins. Am văzut că generații de filozofi ne învață că lumea este infinită și se extinde infinit. Ceea ce înseamnă că cunoașterea universală, chiar prin unirea tuturor oamenilor de știință din lume, este pur și simplu imposibilă și nu va fi niciodată posibilă. Dacă ne îndoim, un exemplu trăit astăzi de miliarde de oameni este acolo pentru a ne reaminti. Înainte ca coronavirusul să înceapă să se răspândească, acesta era necunoscut și nu exista, cel puțin nu în forma sa actuală. Deci, pentru noi, ați putea spune, lumea se schimbă. Și zeci de mii de cercetători din întreaga lume se mobilizează pentru a o cunoaște și pentru a găsi remedii și vaccinuri. În așteptarea următorului.

Prin urmare, nu este anormal că punctele de vedere ale lumii la nivel individual și colectiv diferă de la un individ la altul, de la un popor la altul. Nu există nicio diferență de natură între nivelul individual și cel colectiv. Pur și simplu complexitatea la nivel colectiv este infinit mai mare decât la nivel individual, care este însă extrem de complexă.

Colectiv și individual, există identități deschise și închise. Există o relație strânsă între identitate și alteritate. O identitate bine constituită, fără amenințări sau sentimente exagerate de amenințări, este o asigurare a deschiderii față de ceilalți. Un indice destul de evocator la nivel colectiv este proporția de cărți traduse în funcție de țară. Statele Unite: 0,7%, Franța: 15%, Germania: 11%4. Pentru a medita.

Suntem pe deplin de acord cu noțiunea dezvoltată de Dominique Wolton de incomunicare. Întreaga zonă de vagitate și incertitudine care caracterizează orice conversație, ca orice negociere, crește în complexitate cu nivelul la care sunt plasate. Să ne gândim la guvernarea unei țări, dar și la guvernarea unui grup de țări precum Uniunea Europeană. Și într-adevăr, incomunicare este domeniul negocierii pentru a găsi ajustările care ne vor duce colectiv înainte, cu condiția să dorim acest lucru. Este o aventură umană absolut nemaiauzită, în care, fără îndoială, Europa este în mod obiectiv lider în lume astăzi, dar nu o știe.

Ne putem întoarce la limbă și suveranitate.

Lingvistică și comunicare

Limbajul este în primul rând puterea de a numi lucrurile. La început era verbul. Nu este nimic. După aceea vine schimbul, pentru că dacă nu ai nimic de spus, nu ai nimic de schimbat.

Poate părea evident. Cu toate acestea, acest lucru nu este clar pentru toată lumea. Am văzut că mulți lingviști, și nu cel mai puțin dintre ei, în anii 1980 au căzut în domeniul teoriei matematice a comunicării. Astăzi se pare că mergem în sens invers. Teoriile informației și comunicării, arătându-și limitele, descoperă problema lingvistică în toată profunzimea ei, iar Dominique Wolton este o bună ilustrare a drumului parcurs și încă de parcurs.

Într-un articol publicat în cotidianul La Croix5, o reflecție ne-a provocat.

În câteva luni, acești noi termeni s-au impus în viața noastră de zi cu zi. Potrivit semiologului Mariette Darrigrand, acest lucru poate fi explicat prin natura istorică a perioadei: „În timpul unei crize, mai mult decât de obicei avem nevoie să creăm termeni capabili să dea sens ceea ce se întâmplă. Acest lucru este cu atât mai adevărat cu cel prin care trecem, deoarece, comparativ cu 2008, criza este generalizată și multidimensională. Scara reînnoirii este de așa natură încât experimentăm o schimbare de paradigmă, adică de gramatică, de model de limbă, cu un efort real de vocabular. "

Simbol prin excelență al reînnoirii limbajului, cuvântul „cluster” este pe buzele tuturor. Și dacă sensul său conține acum o conotație negativă, acest lucru nu a fost întotdeauna cazul: „Clusterul este un cuvânt foarte vechi, care provine din limbile săsești. Mai întâi a reflectat fertilitatea naturii, capabilă să se reproducă, ca într-o grămadă de struguri. Metaforic, termenul a fost folosit ulterior pentru a se referi la un grup de oameni. În anii 1990, cuvântul a fost actualizat pentru a fi aplicat lumii start-up-urilor adunate într-un cluster din jurul Silicon Valley. Acest lucru a fost chiar teoretizat de profesorul de strategie Michael Porter în cartea sa Clusters and the New Economics of Competition ”, precizează Mariette Darrigrand. "

Incomunicarea și metafora

De fapt, ceea ce semiologul nu vede sau spune este că, dacă cuvântul cluster poate avea o valoare metaforică în engleză, își pierde această valoare în franceză, ca în orice altă limbă în care nu a luat rădăcină și, dacă se întâmplă acest lucru, nu va avea aceeași valoare metaforică. Valoarea metaforică nu este în niciun caz transferabilă pur și simplu dintr-o limbă în alta. Deci, pentru un francez cluster nu înseamnă nimic a priori, atâta timp cât cuvântul nu a fost făcut în capul oamenilor prin repetiții media.

Și nimic nu justifică un transfer din engleză în franceză, deoarece dimensiunea metaforică este deja caracteristică cuvântului foyer, care, folosit de mult timp de oamenii de știință pentru epidemii, se bazează pe metafora destul de evidentă a focului și locul din care se dezvoltă focul. Cuvântul foyer arată metaforic realitatea dezvoltării patologice mai bine decât un cuvânt precis lipsit de valoare metaforică, un cuvânt cod de fel, cum ar fi un cod chimic. Dacă cuvântul cluster înlocuiește cuvântul foyer în lumea științifică, nu este dintr-un motiv semiotic sau științific, este pur și simplu pentru că cuvântul este englez și majoritatea articolelor științifice sunt scrise astăzi în engleză. Nu există niciun motiv pentru care lingua franca utilizată de oamenii de știință să reflecteze asupra utilizării comune. Descartes era mult mai informat, care își publicase Discursul despre metodă în franceză pentru publicul larg cultivat din vremea sa care nu mai înțelegea latina și apoi tradus în latină pentru oamenii de știință care nu înțelegeau toți franceza.

Semiologul indică faptul că cuvântul cluster a fost deja folosit în astronomie. La rândul nostru, am descoperit în anii optzeci cuvântul cluster care indica blocs de date de pe hard disk-urile computerelor, cuvântul francez fiind încă folosit în manualele computerului. Ulterior, cuvântul a fost reutilizat pentru a desemna clustere de calculatoare. Apoi, am găsit din nou în anii 2000 să înlocuiască în economie noțiunea de pol de dezvoltare sau pol de competitivitate, în urma unui articol (și nu a unei cărți) publicat de Michael Porter, profesor la Harvard. Dar conceptul unui pol de dezvoltare, ușor transformat în dreptul francez în 2005 într-un pol de competitivitate, fusese inventat cu cincizeci de ani mai devreme de economistul, istoricul și filosoful francez François Perroux, a cărui principală slăbiciune nu era să fie americanul. Puterea metaforică a termenului pol nu poate scăpa de nimeni, putere de care termenul englezesc cluster este încă o dată complet lipsit, în afara sferei limbii engleze6.

Chiar mai îngrijorător este abandonul, mai sistematic decât în ​​Franța, de către prietenii noștri italieni a cuvintelor obișnuite în limba lor în favoarea cuvintelor englezești pentru a desemna situații care nu ar putea fi mai obișnuite. Astfel, cuvântul confinement, în italiană, confinamento, a dat loc cuvântului englez lockdown.

Dacă Michel Serres ar fi fost încă cu noi, nu există nicio îndoială că ar vedea aceasta ca o degradare de neînțeles.

Este de la sine înțeles că limba nu poate fi gestionată prin decret și că politicile lingvistice sunt eficiente numai în sinergie cu utilizarea.

Înlocuirea unui limbaj care este în esență metaforic și care își extrage puterea din metaforă, printr-o lingua franca, o limbă igienizată, chiar dacă a fost folosită de comunitatea științifică, este o agresiune împotriva limbii, nu o îmbogățire. Deoarece engleza științifică arată ca engleza, dar nu este engleză. Este un limbaj de serviciu, în sensul dat de Heinz Wismann și Pierre Judet de La Combe7, îndeaproape supus utilității imediate, dar invaziv, de forța mass-media și de exemplul prost dat de unii elite. Este un limbaj reprezentativ al societății tehnice și al ideologiei manageriale de care trebuie să ne eliberăm urgent.

Au echilibrul natural al puterii. Conștiința de sine și atașamentul față de instinctele de viață sunt forțe la fel de naturale, cărora li se poate opune prin traducerea lor în conștientizare civică și lingvistică. Nimic mai legitim. La nivelul conștiinței individuale, suveranitatea lingvistică, pe măsură ce încercăm să o definim aici, își ia sursa. În democrațiile noastre, oamenii sunt suverani, așa că trebuie să începem cu cetățeanul.

Acțiuni și politici suverane

Dar puterea politică și autoritățile publice în general, în mod evident, au rolul lor de jucat. Și primul rol, înaintea oricărei reglementări sau directive, este de a da un exemplu. În acest sens, ar fi multe de spus care depășesc cu mult limitele acestui articol.

Dar, desigur, autoritățile publice pot lua decizii de amploare, care la rândul lor pot avea efecte masive asupra utilizării și comportamentului.

Vom lua două exemple foarte puternice.

Primul este cel al Curții Constituționale italiene într-o decizie fundamentală luată în 2018, în care Curtea declară neconstituționalitatea unor practici precum cele dezvoltate de Institutul Politehnic din Milano care a decis să treacă la limba engleză exclusiv toate instruire oferită de la comandant. Ne amintim un extras foarte scurt:

„Fenomenele internaționalizării nu ar trebui să forțeze limba italiană„ într-o poziție de marginalitate ”: dimpotrivă, și tocmai datorită apariției lor, primatul limbii italiene nu este doar constituțional neclintit, ci - departe de a fi o apărare formală a unui patrimoniu al trecutului, incapabil să înțeleagă schimbările modernității - devine și mai decisiv pentru transmiterea continuă a patrimoniului istoric și a identității Republicii, precum și o garanție conservarea și punerea în valoare a italianului ca bun cultural în sine. „8

Al doilea exemplu este bun pentru viitor.

Traducerea automată a intrat discret pe site-ul web al Președinției germane a Uniunii Europene9. Aceasta este o mică revoluție și avem mari speranțe în dezvoltarea traducerii automate în gestionarea limbilor la nivelul instituțiilor europene. Suntem conștienți de faptul că traducerea automată a făcut progrese considerabile în ultimii ani, dar nu până la punctul de a renunța la orice corectură a documentelor publicate. Cu toate acestea, în afară de textele în germană, engleză și franceză, care sunt originale, pentru celelalte limbi, este direct rezultatul procesării computerizate care este pus pe mâna utilizatorilor de internet. Acesta este motivul pentru care OEP își solicită utilizatorii de internet să participe la o evaluare a acestei experiențe. Știm foarte bine că la sfârșitul drumului, obligația care este acum impusă tuturor scriitorilor din cadrul instituțiilor de a scrie în limba engleză, care poate fi pusă la îndoială. Editorii ar putea în mod ideal să scrie în limba lor maternă și să producă traduceri în alte limbi europene pe care le cunosc. Consecințele acestor schimbări în practică ar fi considerabile, grație reechilibrării care ar putea rezulta între limbile oficiale ale UE, care ar pune capăt dominației complet abuzive a englezei.

Să rămânem cu traducerea automată: aceasta, dacă o folosim bine, poate inversa și habitusul în lumea științifică, ceea ce face ca astăzi să fie 80%, când nu este în anumite sectoare 100% publicațiile sunt scrise în limba engleză. Și acest lucru ar fi pus în discuție prin dezvoltarea traducerii automate. Un cercetător, Nicolas Bacaer, s-a angajat în traducerea articolelor științifice și publicarea lor10 într-o arhivă deschisă, un exemplu pe care îl oferim mai jos. Deschide o perspectivă foarte rezonabilă și realistă.

Sub titlul general „Când Europa se trezește!” „Am scris subtitrarea scrisorii nr. 71,„ redescoperind utilizarea vorbirii ”. Aceasta a fost, desigur, puterea sa de a numi lucrurile și capacitatea sa de a reinterpreta lumea pe care o vizam. Nu mai este nevoie de nimic.

1Cf. Zbiniew Brzezinski, Le Grand Échiquier, Payot, 1997

2Sélim Abou, 1981, Éditions Antropos, collection Pluriel, Paris, p. 17

3https://www.observatoireplurilinguisme.eu/dossiers-thematiques/education-et-recherche/88888982-sp-798/14101-l%E2%80%99enfant-n%E2%80%99apprend-pas-%C3%A0-parler-en-grandissant,-c%E2%80%99est-le-langage-qui-le-fait-grandir-alain-bentolila

4Index translationum, Unesco, dernière année connue 2007-2008.

5https://www.la-croix.com//Culture/Coronavirus-cluster-tracking-Langlais-sest-impose-langue-crise-2020-08-19-1201109849

6Christian Tremblay, 2012, « le concept de cluster : un exemple de rupture mémorielle », dans Terminologie (II), comparaisons, transferts, (in)traductions, éd. Jean-Jacques Briu, Peter Lang

7L’Avenir des langues, 2004, Les éditions du Cerf, Paris