Logo de l'OEP
Logo de l'OEP

Editos

Deconstruirea anglicizării și a anglicismelor (I)


Ultima actualizare: 14 Iul 2021

Deconstruirea anglicizării și a anglicismelor (I) 1 (Traducerea cu ajutorul DeepL)

Termenul de "deconstrucție" declanșează emoții și pasiuni care opun clanul demolatorilor și cel al conservatorilor.

Activitatea critică este la fel de veche ca și filosofia. Dacă vrem să acționăm, trebuie mai întâi să înțelegem. A urmări demersul critic până la originile filosofiei înseamnă, de fapt, a mobiliza cel mai recent strat al minții umane, care este încă foarte puțin înrădăcinat în conștiință.

A înțelege lumea, a descoperi cealaltă față a monedei, a dezvălui ceea ce se ascunde în spatele aparențelor, a arăta invizibilul și nevăzutul, a dezvălui ceea ce deranjează simțul comun, acesta este ABC-ul gândirii, este într-o oarecare măsură deconstrucția. Prin urmare, trebuie să deconstruim pentru a construi, dar nimic nu interzice deconstruirea deconstrucției, ba chiar este recomandată. Orice lucrare de deconstrucție merită să fie examinată, criticată și, prin urmare, deconstruită.

Nimic nu este mai înșelător decât să ne imaginăm că cunoștințele progresează în mod liniar.

Ambiția noastră aici este foarte modestă. Vrem să inițiem o deconstrucție a anglicismelor și a anglicizării sau mai degrabă a americanizării.

Este americanizarea sursa anglicismelor?

Aducerea laolaltă a "anglicismelor" și a "americanizării" nu este nevinovată, deoarece nu sunt exact aceleași fenomene.

Baudelaire a fost unul dintre primii care a denunțat "americanizarea" modului nostru de viață, dar echivalarea americanizării cu progresul tehnic nu este nici clară, nici legitimă. Tocqueville, înaintea lui, în Democracy in America, a adunat observații asupra unui model de societate detașabil de solul american real și de locuitorii săi. Marșul spre democrație, un regim politic care rămâne minoritar în lumea de astăzi, nu poate fi interpretat și nu a fost interpretat ca o americanizare. De fapt, nu există un marș spre, ci mai degrabă un moment în istorie în care, în mod reversibil.

Anglicismele" reprezintă o abordare foarte diferită, deoarece ele reprezintă, din punct de vedere conceptual, o modalitate particulară de împrumut lingvistic, iar din punct de vedere istoric, originea lor este strâns legată de istoria limbilor franceză și engleză.

Cu toate acestea, este imposibil astăzi să separăm anglicismele de un context istoric marcat de manifestarea multiformă a unei dominații globale exercitate asupra societăților noastre de către un stat copleșitor și de "controlul cultural" rezultat. 2

Cineva poate fi ofensat de acest lucru sau îl poate găsi minunat. Nu acesta este scopul nostru. Este vorba de a desluși substraturile comportamentului și de a scoate la iveală adevăratele relații de putere aflate în joc. Pe scurt, vom lăsa deoparte emoția, fie că este de partea convulsiei identitare sau a supunerii eterice, în favoarea unei analize lucide însoțite de o combativitate existențială.

Să spunem de la bun început că lingvistica nu ne este de mare ajutor.

Materialul este supraabundent, dar interpretarea aseptizată care reiese este că anglicismele sunt manifestarea unui fenomen natural și universal care este împrumutul între limbile în contact. În general, acest lucru este binevenit, deoarece împrumutul este văzut istoric ca o îmbogățire, ceea ce este adevărat de cele mai multe ori.

Scopul nostru va fi să arătăm ce anume din anglicizarea, așa cum o trăim astăzi, nu confirmă această viziune ideală, chiar idilică, a schimburilor interlingvistice. Este ceea ce numim îmbogățire prin împrumut, sau evoluția lingvistică este întotdeauna o simplă adaptare la lumea așa cum este ea?

Doctrina liberală postulează că toți agenții economici, angajatori și angajați, vânzători și cumpărători etc., sunt a priori egali și că în schimb toată lumea câștigă. Realitatea este evident opusă. Doar atunci când există o relativă egalitate între actori, legea poate fi aceeași, în caz contrar, legea este cea care trebuie să compenseze inegalitatea relației economice. Desigur, fiecare domeniu de activitate are specificul său, iar domeniul cultural nu este gestionat în același mod ca și cel al fructelor și legumelor.

Legislația franceză privind cinematografia și audiovizualul, toate legislațiile europene sau asiatice care s-au inspirat din aceasta și politicile europene bazate pe Convenția internațională privind diversitatea expresiilor culturale, adoptată în 2005 sub egida UNESCO, nu au avut alt scop decât să compenseze un raport inegal între industriile culturale americane și celelalte. Intervenția aici este condiția pentru o concurență loială și creativitate.

Domeniul lingvistic nu face excepție de la situația generală în care inegalitatea efectivă este regula generală și egalitatea efectivă este excepția.

Este esențial să ne punem de acord asupra condițiilor, asupra celor care ne sunt indispensabile.

În primul rând, există noțiunea de putere.

Este un cuvânt înfricoșător. Cu toate acestea, viața nu ar exista fără energie.

În versetele 6-8 din capitolul 2 din Faptele Apostolilor din Noul Testament, citim:

6 Și, adunându-se apostolii, L-au întrebat: "Doamne, oare acum vei reda împărăția lui Israel?

7 El le-a zis: "Nu vă este dat să cunoașteți vremurile și clipele pe care Tatăl le-a stabilit cu autoritatea Sa.

8 Dar voi veți primi putere, când va veni Duhul Sfânt peste voi, și-Mi veți fi martori în Ierusalim, în toată Iudeea și Samaria și până la marginile pământului."

Nietzsche va folosi termenul "putere" într-un context filosofic diferit, dar sensul nu este fundamental diferit.

Pentru a desemna sursa gândirii și a sentimentelor, Vico vorbea de animus, pe care îl deosebea de anima, sursa vieții. Pentru Bergson, va fi o chestiune de impuls vital.

Să recunoaștem că, la nivelul nostru, aceste diferențe sunt de mică importanță, termenul de putere având marele avantaj al ubicuității și ambivalenței sale.

Astfel, o putere politică și militară poate fi opusă unei puteri culturale sau religioase.

Să luăm exemplul Imperiului Roman. A învins Grecia, dar toate elitele romane vorbeau două limbi, latina și greaca, iar cultura greacă a antichității a supraviețuit și a ajuns la noi prin Orientul arab.

Am observat deja că derivarea influenței limbilor doar din relațiile de putere politică ar putea duce la neînțelegeri grave. Astfel, dezvoltarea limbii franceze nu a corespuns niciodată, din punct de vedere teritorial, dezvoltării politice a monarhiei franceze și apoi a Republicii Franceze. Când William Cuceritorul a pus mâna pe coroana britanică în secolul al XI-lea, nu era regele Franței, ci un vasal normand care acționa în nume propriu. Iar cruciadele au fost, în esență, în limba franceză, fără ca regele Franței să fie singurul purtător de drapel. Teritoriul limbii franceze nu era cel al regelui Franței, așa cum astăzi nu corespunde spațiul francofon, pentru că nu a corespuns niciodată exact cu teritoriul națiunii franceze. Franceza în Africa s-a dezvoltat după încheierea colonizării, dar impactul său inițial se datorează colonizării. Această observație evidentă este valabilă și pentru limba engleză, spaniolă, portugheză sau arabă etc.

Zicerile "o limbă este un dialect de succes" sau "o limbă este un dialect plus o armată" au o valoare explicativă redusă, deși sunt repetate la nesfârșit. Dacă ar avea vreo valoare argumentativă, aceasta ar fi suficientă pentru a oferi unei limbi o forță armată care să-i garanteze existența.

În aceste condiții, legătura dintre puterea politică și influența lingvistică este în general adevărată, dar această constatare nu este suficientă.

Noțiunii de putere trebuie să i se adauge unele elemente semantice.

Noțiunea de putere este atât de generală, încât poate fi aplicată copacului care crește, furtunii care se dezlănțuie, campionului de tenis care își zdrobește adversarul, conducătorului de război care protejează sătenii etc. O altă caracteristică este ambivalența sa. O altă caracteristică este ambivalența sa. Puterea este independentă de bine și de rău.

Prin ideea de putere, se adaugă o dimensiune socială la putere. Puterea este exercitarea puterii în raport cu mediul înconjurător, începând cu puterea pe care o exercită asupra propriei persoane, asupra celorlalți și asupra naturii.

După putere urmează dominația, care, dacă acceptăm să-l urmăm pe Max Weber, este exercitarea unei puteri legitime, ceea ce presupune să știm ce înțelegem prin termenul "legitim" sau "legitimat". Problema legitimității este atât de vastă încât nici nu dorim să o abordăm. Pur și simplu nu putem ignora faptul că este o problemă permanentă și că va fi imposibil să o ignorăm.

Hiperconcentrarea activelor de putere

A vorbi despre hiperputerea americană a devenit un loc comun. Totul este cunoscut, sau aproape, dar rămâne de descifrat drumul de la hiperputere la sentimentul unei norme de comportament internalizate de o majoritate a populațiilor europene.

Să analizăm câteva dintre caracteristicile acestei hiperputeri al cărei monopol este contestat de noul său rival, China.

Dacă datele cantitative, cum ar fi ponderea în produsul mondial, nu pledează în mod deosebit pentru o hiperputere cu un viitor sigur, dinamica dominației este purtată de hiperconcentrarea activelor.

Puterea militară provine din înarmarea excesivă a americanilor, care la rândul ei provine dintr-un efort de apărare în dolari pe cap de locuitor care nu se compară cu niciunul.

Puterea militară este coordonată cu puterea financiară legată de hegemonia dolarului, care a devenit totală odată cu suprimarea convertibilității sale cu aurul în 1971. Dolarul a devenit o monedă de rezervă care reprezintă 60% din rezervele mondiale și, pentru moment, acest statut de monedă de rezervă, contestat la limită de China și de Rusia, scutește Statele Unite de obligația de a-și acoperi deficitele publice și comerciale. Întregul sistem financiar, FMI și Banca Mondială, este controlat de SUA, iar bursa din New York este dominantă pe piețele financiare.

Dominația științifică este legată de efortul de cercetare pe care Statele Unite îl mențin la un nivel foarte ridicat. Deoarece lumea științifică este strâns corelată cu lumea afacerilor, tehnologia, susținută în mare parte din fonduri publice și percepută în mod clar ca un mijloc de putere, este ridicată la cel mai înalt nivel. Această investiție în cercetare și tehnologie este cea mai bună manifestare a încrederii americanilor în viitor.

Se acordă puțină atenție aspectelor instituționale. Cu toate acestea, în ciuda separării puterilor, prezentată de toate cursurile de drept constituțional ca o particularitate a sistemului american, atunci când vine vorba de acțiunea externă, concentrarea sau mai exact conlucrarea puterilor este extremă. Serviciile de informații, justiția, apărarea și marile multinaționale americane acționează în mod concertat pentru a monitoriza, spiona, prinde, urmări, condamna, supune și jupui companiile străine, în special cele europene, care intră în conflict cu interesele lor. Nu ne mai aflăm într-o fațadă liberală, ci într-un război economic subteran, fără milă și fără niciun respect pentru drepturile omului, în care realitatea depășește ficțiunea3.

Puterea ideologică, adică viziunea despre lume pe care Statele Unite au vrut să o impună timp de trei sferturi de secol4 și mai ales de la căderea imperiului sovietic, și-a pierdut superbia. Doar în Europa continuă să se bucure de o prejudecată favorabilă, ceea ce se poate explica doar prin lipsa de inspirație creativă în Europa însăși.

Această putere ideologică se bazează pe un naționalism infailibil purtat atât de partidul republican, cât și de cel democrat, unde același cult al puterii americane este exprimat în moduri diferite.

Cultul puterii, revigorat de America First al republicanului Donald Trump, pe care nu-l dezminte democratul Joe Biden, are un corespondent cultural: închiderea la orice vânt extern exprimată, de exemplu, printr-o rată de lucrări străine traduse în engleză de mai puțin de 1% din titlurile disponibile la editurile americane, în timp ce această rată variază în jurul a 16-18% în Germania sau Franța.

Puterea mass-media este prea bine cunoscută pentru a mai insista asupra ei. Cu toate acestea, chiar dacă acest lucru este cunoscut de oricine face un efort de documentare, trebuie subliniat faptul că puterea mediatică nu se improvizează și că puterea mediatică americană a fost construită timp de decenii pe o știință foarte americană, și anume relațiile publice. Fără a intra în detalii, identificarea viitoarelor elite ale unei țări, invitarea acestora la programe de găzduire, cum ar fi programul pentru tineri lideri, sau oferirea de posturi universitare, înseamnă construirea și cultivarea unor rețele cu șanse mari de succes. Nu trebuie să ne fie rușine de acest lucru. Este o treabă bună, ar spune unii. Majoritatea liderilor europeni din Vest și din Est au trecut prin acest proces și majoritatea dintre ei sunt studenți foarte buni.

Ultima legătură, dar nu cea din urmă, este cea lingvistică. Dezvoltarea limbii engleze este un element de netăgăduit al soft power-ului american. Încă din 1951, dezvoltarea limbii engleze a fost o axă strategică de cucerire a lumii, în care americanii și englezii și-au unit interesele.

Exploatarea tuturor acestor active într-o manieră coordonată și unificată, care ar putea fi rezumată la hiperconcentrarea activelor, este cu siguranță sursa puterii și dominației actuale a Statelor Unite. Luate izolat, aceste active sunt insuficiente. Astfel, în timp ce bugetul militar al SUA reprezintă aproximativ 40% din totalul bugetelor militare, PIB-ul a scăzut de la 27% în 1950 la 13% din PIB-ul mondial în prezent, iar vorbitorii nativi de limba engleză reprezintă doar 6% din populația mondială.

Lanțul, mai degrabă decât verigile, este cel care face forța aici, iar dacă unele verigi se pot rupe, lanțul însuși se poate rupe. Americanii sunt pe deplin conștienți de acest lucru, pentru care confruntarea cu China reprezintă provocarea majoră.

În acest joc, europenii sunt simpli amatori.

Comportamentul de supunere

Să încercăm să trecem în revistă motivațiile comportamentelor care îi determină pe unii oameni să folosească acest cuvânt în locul altuia și pentru discuția noastră să aleagă să folosească un cuvânt englezesc în locul unui cuvânt francez, italian sau german.

Nimeni nu contestă faptul că limba este în continuă evoluție. Limbajul este folosit pentru a exprima lumea, iar dacă acceptăm că lumea nu este imobilă și circumscrisă, atunci limbajul evoluează odată cu percepția și viziunea noastră asupra a ceea ce considerăm a fi realitatea. Limbajul evoluează odată cu viziunea noastră asupra lumii și cu experiența noastră asupra acesteia.

Cel care nu-și cunoaște propria limbă va căuta cuvintele pe care le aude.

Nu putem ignora ideea simplistă, încă foarte răspândită, că limba este un instrument simplu, deja prea complicat, și că o limbă cu un minim de cuvinte ar trebui să fie capabilă să le înlocuiască pe toate celelalte. Din moment ce toate limbile spun același lucru, am putea la fel de bine să păstrăm doar una singură, engleza, desigur.

Din fericire, nu toată lumea gândește așa, dar dezvoltarea conștiinței lingvistice este în mare măsură împiedicată de o cultură lingvistică extrem de frugală și deficitară în rândul populației, care provine din lipsa unei munci lingvistice adecvate în educație.

Există, de asemenea, alte forțe care acționează în cazul în care chestiunea dominației americane nu este cea mai importantă.

Distincția, în sensul lui Bourdieu, este în mod evident un aspect foarte puternic al comportamentului.

Deoarece cunoașterea limbii engleze este de dorit pentru o mare parte a populației, se pretinde că se știe limba engleză, piperând totul cu cuvinte englezești, nu întotdeauna cu efect bun, este bine purtat, se crede, adesea pe nedrept.

În rândul tinerilor, utilizarea limbii engleze este o modalitate de a intra în rândul celor inițiați. Pentru a fi considerat inteligent și modern, trebuie să uiți propria limbă, care este în același timp considerată demodată. Preocuparea ecologică este lăudabilă, dar insensibilitatea față de diversitatea lingvistică și culturală, care trebuie pusă pe același plan cu diversitatea biologică, este o contradicție care nu face decât să evidențieze superficialitatea ideilor.

De obicei, acest tip de comportament nu are nicio dimensiune politică, în afară de o loialitate inconștientă față de cei puternici pe care altfel îi denigrează.

Dacă ignoranța propriei limbi, absența conștiinței lingvistice și căutarea distincției sunt principalele explicații ale utilizării anglicismelor, care reprezintă majoritatea împrumuturilor lingvistice din limbile europene, este necesar să se evalueze rolul presiunii mediatice, care este deosebit de dezvoltată în societățile noastre. Trebuie spus că, în societățile noastre mediatizate, actorii media sunt purtătorii sau transmițătorii de cunoștințe. Această observație ridică întrebarea de ce mass-media preferă un anumit cuvânt în locul altuia.

De exemplu, am putea încerca să înțelegem de ce, cu ocazia pandemiei de covid 19, în Franța a fost folosit termenul francez "confinement", iar în lumea hispanică "confinamiento", dar că, în schimb, în lumea anglofonă, "confinment", care există în limba engleză, a fost eliminat în favoarea cuvântului american "lockdown", și că același lucru s-a întâmplat și în Germania, unde existau Eindämmung, Eingrenzung, Einschließung etc., și în Italia, unde italienii aveau cuvântul "confinamento". Accademia della Crusca5publicat un lung studiu pe această temă, examinând numeroasele candidați și concluzionând că cel mai bine plasat, ca și în franceză și spaniolă, era de fapt "confinamento", care se potrivea cel mai bine cu ideea de izolare pentru a împiedica sau limita contactul cu lumea exterioară.

Termenul "lockdown", născut dintr-un termen portuar american, și-a extins utilizarea la domeniul penitenciar și, prin urmare, a fost un bun concurent. Dar acolo unde a prins contur, singura explicație este că a fost de origine americană și a beneficiat de sprijinul presei americane, pe care jurnaliștii din întreaga lume o răsplătesc în fiecare zi.

Se presupune că America trebuie să ofere norma și nu se pun întrebări. Orice încercare de a proceda altfel este considerată un atac la ordinea stabilită, care, fără examinare, este americană.

Din această scurtă trecere în revistă, concluzia noastră provizorie este că reducerea anglicismelor și a anglicizării la o conspirație pro-americană nu este foarte serioasă și lipsită de orice virtute operativă. Jocul american este bine cunoscut și existența sa nu poate fi negată fără o bună doză de orbire. În plus, anumite cercuri sunt susținători activi ai proiectelor și companiilor americane în întreaga lume. Dar a reduce americanizarea și unul dintre aspectele sale cele mai vizibile, anglicismele, la greutatea și trădarea unei oligarhii este un pic cam miop. Cunoaștem oare începuturile unei mari înlocuiri lingvistice, așa cum o descrie Pierre Frath6 în Anthropologie de l'anglicisation?

În editorialul următor, vom încerca să oferim câteva indicii pentru a evalua mai bine importanța fenomenului, care nu se rezumă la numărul de anglicisme care intră în dicționare în fiecare an, și pentru a identifica mai bine căile de pătrundere pe care propunem să le numim puțuri lingvistice, prin analogie cu noțiunea de puțuri termice prin care frigul se năpustește în apartamentele slab protejate. Poate că vom putea extrage de aici câteva posibilități de acțiune care să meargă dincolo de deplângere.

1În jurul proiectului unui nou dicționar de anglicisme (https://nda.observatoireplurilinguisme.eu) dezvoltat în cooperare cu partenerul nostru italian https://aaa.italofonia.info/, în așteptarea unei extinderi a proiectului cu un partener german și unul spaniol.

2 Termenul provine de la François Perroux în "Independența" națiunii - Independența în interdependență - Pentru o modalitate puternică de interdependență, Aubier, 1992.

3A se vedea pe această temă mărturia emoționantă a lui Frédéric Pierucci și Matthieu Aron Le piège américain, L'otage de la plus grande guerre souterraine témoigne, prix littéraire Nouveaux droits de l'homme, Jean-Claude Lattès, 2019

4Citiți excelentul editorial al lui Michel Feltin-Palas din Express din 29 iunie 2021 (https://www.lexpress.fr/culture/les-anglomaniaques-idiots-utiles-de-l-imperialisme-americain_2153848.html)

5https://libreriamo.it/lingua-italiana/basta-anglicismi-appello-accademia-crusca/

6https://www.observatoireplurilinguisme.eu/pole-recherche/parutions/177778490-parutions-2019/13386-anthropologie-de-l-anglicisation-pierre-frath